×
Главная   »   Заметки   »   #28. Мотивированное рассуждение и способы борьбы с ним
#28. Мотивированное рассуждение и способы борьбы с ним

Возможно, вам не знакомо понятие «мотивированное рассуждение», но вы точно слышали про склонность выдавать желаемое за действительное, предвзятость подтверждения, поиск рациональных отговорок, самооправдание и другое.

Джулия Галеф использует термин «мотивированное рассуждение» для объяснения и иллюстрации некоторых когнитивных искажений. Возможно, вам не знакомо данное явление, но вы точно слышали про склонность выдавать желаемое за действительное, предвзятость подтверждения, поиск рациональных отговорок, самооправдание, заблуждение и так далее [1]. Когда появляются трудности или что-то не получается, вы начинаете утешать себя аргументами: «Мне это не нужно» или «Я на самом деле этого и не хотел». Знакомо?

Функции мотивированного рассуждения можно разделить на две группы: эмоциональная и социальная сферы. К первой группе относятся психологический комфорт, поддержание самооценки и морального духа. К социальной сфере: убедительность, поддержка имиджа и ощущение принадлежности к группе.

Пример про избегание неприятных эмоций был выше.

Что касается поддержания самооценки, люди готовы верить во что угодно, лишь бы это относилось к их сильным или слабым сторонам. Бардак на столе – это потому что творческая личность, плохо сдал экзамен – это потому что тесты не оценивают реальные знания, а лишь проверяют умение сдавать тесты [1]. К слову сказать, был проведен эксперимент, в котором на протяжении четырех лет исследователи фиксировали ожидаемые оценки студентом, его средний балл и отношение к важности оценок. Те, кто не дотягивал до своих ожиданий, с большей вероятностью в конце концов приходили к мысли «оценки не так-то и важны».

Последней функцией мотивированного рассуждения в эмоциональной сфере является поддержания морального духа, т.е. преуменьшение важности изначальных условий.

Что понимается под убедительностью, как функции мотивированного рассуждения в социальной сфере? Убеждая других в чем-то, у нас появляется дополнительная мотивация выискивать доводы в защиту своей позиции и отметать не согласующиеся с ней факты [1]. В 1960-х годах П.К. Уэйсон провел исследование «On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task», в котором умные молодые люди искали только подтверждающие доказательства своего ответа. Эксперимент был разработан таким образом, что поиск подтверждающих доказательств почти наверняка приводил к ошибочным выводам. Результаты показали, что те испытуемые, которые пришли к двум или более неправильным выводам, не смогли или не захотели проверить свои гипотезы.

Имидж относится к теории управления впечатлением Ирвинга Гофмана, описывающая наше желание производить благоприятное впечатление на других людей.

Последней функцией является сохранение принадлежности к группе. Вероятно, имеется ввиду поиск компромиссов между принятием верного решения и принадлежностью к группе.

Широкий кругозор и высокий интеллект не защищают нас от мотивированного рассуждения. Можно предположить, что чем большей научной грамотностью обладает человек, тем менее на нем должна сказываться политическая предрасположенность. Оказалось, все наоборот. Дэн Кахан в своей статье «Science Curiosity and Political Information Processing» описывает любопытный факт.

В одном из экспериментов Дэн Кахан опросил «либеральных демократов» и «консервативных республиканцев» с различным уровнем научной грамотности. Люди с низким уровнем научной грамотности независимо от партийной принадлежности приблизительно в равной степени верили, что глобальное потепление вызвано человеком. С увеличением научной грамотности участников, либералы и консерваторы все сильнее стали расходиться во мнении по поводу влияния человека на глобальное потепление.

Как вы поняли, поймать себя на мотивированном рассуждении исследуя ход собственных мыслей, невозможно. Давайте рассмотрим несколько мыслительных экспериментов, которые могут нам помочь: проверка на двойные стандарты, тест постороннего, тест на конформизм, тест избирательного скептицизма и тест на предубеждение статус-кво.

Проверка на двойные стандарты. Может вы судите других людей по меркам, которые бы не применили к самому себе? Мысленно проведите эксперимент и убедитесь в отсутствии мотивированного рассуждения.

Тест постороннего. Чтобы сделал другой человек на вашем месте? Поставьте «другого» человека на свое место и представьте, как бы он поступил в данной ситуации. Такой эксперимент позволяет исключить большую часть эмоций, несомненно влияющих на ваше рассуждение.

Тест на конформизм. Если другие люди откажутся от этого мнения, будете ли вы его по-прежнему придерживаться? Поймав себя на согласии с чьим-либо мнением, проведите мысленный эксперимент и представьте, что собеседник поменял свое мнение. Останетесь ли при том же мнении или поменяете его? Сможете ли его отстоять в разговоре с этим человеком?

Тест избирательного скептицизма. Если бы эта информация подкрепляла мнение вашего оппонента, считали бы вы ее по-прежнему достоверной? Найдя подтверждения ваших доводов, проведите мысленный эксперимент и представьте, что эти данные подкрепляют позицию вашего оппонента. Насколько теперь вы сочтете их убедительными?

Тест на предубеждение статус-кво. Если бы ваша ситуация была не такой, какая есть, приложили бы вы усилия, чтобы перейти в свою теперешнюю ситуацию? Это связано с когнитивным искажением, из-за которого мы стремимся сохранять текущую ситуацию. Например, вы долгое время занимались большим проектом и сейчас начинаете понимать, что он убыточный и необходимо начинать все заново. Бросить вы его не можете, ведь сколько сил было вложено? Понятие «неприятие потерь» хорошо описал Даниэль Канеман в своей книге «Думай медленно… Решай быстро». Если кратко, потери нам кажутся крупнее, чем выигрыш. Такая асимметрия между силой положительных и отрицательных ожиданий возникла в ходе эволюции: у организма, реагирующего на угрозу сильнее, чем на приятную перспективу, больше шансов на выживание [2].

Вышеперечисленные мыслительные эксперименты достаточно просты в применении и действительно помогают в обнаружении мотивированного рассуждения в конкретной ситуации. Но всегда ли это нам нужно?

Кэрол Теврис и Эллиот Аронсон в книге «Ошибки, которые были допущены (но не мной)» исследовали феномен самооправдания, являющийся разновидностью мотивированного рассуждения и призванного убедить нас в правильности выбора [1]. В книге перечислено множество минусов самооправдания, что не помешало двум специалистам заключить: немного самооправдания все же нам необходимо для поддержания психического здоровья. Представляете сколько бы накопилось сожалений без самооправдания из-за неправильно принятых решений?

Раз мы затронули тему самооправдания, нельзя не сказать, что согласно теории когнитивного диссонанса, оправдание поведения в собственных глазах помогает снизить психологический дискомфорт [3]. Когнитивный диссонанс – состояние психического дискомфорта индивида, вызванного столкновением в его сознании конфликтующих представлений.

В следующий раз, когда будете принимать важное решение, задумайтесь, не влияет ли на вас сейчас какое-то предубеждение? Еще раз просмотрите мысленные эксперименты для выявления мотивированного рассуждения и примените их на практике, ведь знать и применять ­– не одно и тоже. Лишь когда вы осознано наблюдая предубеждение в собственных поступках, примените новое знание, оно закрепится в вашем сознании и не будет очередной справочной информацией, забытой на следующий день.

 

Литература

  1. Джулия Галеф. Мышление разведчика (2021 г.)
  2. Даниэль Канеман. Думай медленно… Решай быстро (2011 г.)
  3. Дэвид Майерс. Социальная психология (перв. публ. 1983 г.)
346 просмотров
11.12.2022
Моисей Сутулин